№ 22к-1143/2025 Судья Алешина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2025 г.     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шабельской Л.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Трунова С.А. в интересах ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 ноября 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящему, самозанятому курьеру, военнообязанному, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: <адрес>А, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на период судебного разбирательства на 3 месяца, до 27 января 2026 г.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Трунова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения, мнение представителя потерпевшего Щекотихина А.Н., прокурора Лукьяновой О.С., полагавших постановление оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 3 ст. 112 УК РФ.

9 сентября 2025 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

10 сентября 2025 г. постановлением Заводского районного суда г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 8 ноября 2025 г.

27 октября 2025 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ поступило в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

    Судом в ходе судебного заседания принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Трунов С.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении подсудимого ФИО1 более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» полагает, что судом не приведено конкретных данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей, суд не учел изменение тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и отсутствие в обвинении обязательного для избрания заключения под стражу признака «с применением насилия». Обращает внимание, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признает, раскаивается в содеянном, не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес>, где проживает совместно с матерью пенсионного возраста, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, имеет постоянный источник дохода, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; получил травму ноги и нуждается в лечении. С учетом поступления уголовного дела в суд у ФИО1 отсутствует возможность повлиять на участников процесса, в том числе оказать давление на потерпевшего, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на поведение ФИО1 во время предварительного следствия, который активно сотрудничал, рассказывал об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступного деяния, а также не предпринимал попыток каким-либо образом оказать воздействие на потерпевшего.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения либо продлении срока содержания под стражей по поступившему в суд уголовному делу рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.На основании ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Решение о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения соблюдена.

Принимая решение, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в настоящее время не имеется. Выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных материалах, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

В обжалуемом постановлении мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания подсудимого под стражей. Данные выводы суда подтверждаются объективными данными, имеющимися в материале.

Сам по себе факт изменения органом предварительного следствия квалификации действий ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против личности, относящегося к категории средней тяжести, санкция которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Вопреки доводам защитника, инкриминируемое ФИО1 деяние относится к числу преступлений, связанных с применением насилия.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении подсудимого, отражены в обвинительном заключении.

Тяжесть и характер предъявленного обвинения учитывались судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, в том числе, сведениями об осуществлении в адрес потерпевшего телефонного звонка по просьбе ФИО1 в целях исключения его уголовного преследования, что подсудимый подтвердил в суде апелляционной инстанции, а также данными о личности ФИО1, у которого диагностировано расстройство психики в форме синдрома зависимости от каннабиноидов, употребления алкоголя с вредными последствиями.

Совокупность указанных обстоятельств привели суд к обоснованному убеждению о сохранении риска того, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Установленный срок содержания ФИО1 под стражей на время рассмотрения дела в суде является разумным.

Данных, исключающих возможность нахождения подсудимого под стражей по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Изменение стадии производства по делу не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 еще не рассмотрено судом по существу, следовательно, суду предстоит при рассмотрении данного уголовного дела исследовать собранные по делу доказательства, в т.ч. допросить потерпевшего и свидетелей, что не исключает возможность оказания ФИО6 в случае освобождения его из-под стражи, на них давления.

Сведения о наличии у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства на территории г. Орла, данные его характеристики по месту жительства, сведения о наличии у него травмы ноги, а также возможность его нахождения под домашним арестом по адресу проживания его матери, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, суду были известны, учитывались в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий