Дело № 22к-1145/2025     Судья Настепанин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Севостьянова В.А. в интересах обвиняемого ФИО21, адвоката Черниковой Т.И. в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Пикаловой О.В. в интересах обвиняемого ФИО3, адвоката Носова В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда
<адрес> от <дата>, которым

ФИО23, 4 <...>

ФИО3, <...>

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 327 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до <дата> каждому,

ФИО2, <...>

ФИО1, <...>

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 327 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 9 ноября 2025 г. каждому.

Указанным постановлением также продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО6, ФИО7, ФИО8 и
ФИО9, ФИО10, постановление в отношении которых не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых ФИО21,
ФИО2, ФИО3, ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и их адвокатов Севостьянова В.А., Черниковой Т.И., Пикаловой О.В., Носова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются в незаконном приобретении, хранении и перевозке заведомо поддельных паспортов граждан <...>, совершённом организованной группой, в целях совершения преступления на территории Российской Федерации; ФИО21 и ФИО3 обвиняются каждый в незаконном приобретении, хранении и перевозке заведомо поддельных паспортов граждан <...>, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в целях совершения преступления на территории Российской Федерации и с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

12 декабря 2024 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>), СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО6 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 327 УК РФ, по факту незаконного приобретения, хранения, и перевозки в <адрес> пяти поддельных паспортов граждан ФИО24 с целью оформления дебетовых банковских карт, а также предъявления указанных поддельных паспортов <дата> в помещениях ПАО «Сбербанк», расположенных по адресам: <адрес>, сотрудникам последних.

20 декабря 2024 г. уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовным делом №, возбуждённым 20 декабря 2024 г. старшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО12 в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 327 УК РФ, по факту незаконного приобретения, хранения, и перевозки в <адрес> пяти поддельных паспортов граждан <...> с целью оформления дебетовых банковских карт, а также предъявления указанных поддельных паспортов <дата> в помещениях ПАО «Сбербанк», расположенных по адресам: <адрес> сотрудникам последних. Соединённому уголовному делу присвоен общий номер №.

17 марта 2025 г. уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным <дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>), СУ УМВД России по <адрес>
ФИО13 в отношении ФИО8 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 327 УК РФ, по факту незаконного приобретения, хранения, и перевозки ими в <адрес> поддельных паспортов граждан <...> с целью оформления дебетовых банковских карт и последующей их продажи, а также предъявления указанного поддельного паспорта в период времени не позднее 9 часов 10 минут <дата> в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, сотрудникам последнего.

12 декабря 2024 г. в 12 часов 40 минут в порядке статей 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 (фактически задержан 11 декабря 2025 г. в 16 часов), и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

12 декабря 2024 г. в 13 часов 35 минут в порядке статей 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО2 (фактически задержан 11 декабря 2025 г. в 16 часов), и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

13 декабря 2024 г. судом в отношении ФИО25 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 февраля 2025 г., срок которой впоследствии неоднократно продлевался, последний раз – 7 августа 2025 г. на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 02 суток, то есть до 12 октября 2025 г.

13 декабря 2024 г. судом в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 февраля 2025 г., срок которой впоследствии неоднократно продлевался, последний раз – 7 августа 2025 г. на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 02 суток, то есть до 12 октября 2025 г.

17 января 2025 г. в 11 часов 10 минут в порядке статей 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО21 (фактически задержан 16 января 2025 г. в 16 часов), и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

18 января 2025 г. судом в отношении ФИО21 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 марта 2025 г., срок которой впоследствии неоднократно продлевался, последний раз – 7 августа 2025 г. на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 12 октября 2025 г.

17 января 2025 г. в 12 часов 35 минут в порядке статей 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО3 (фактически задержан 16 января 2025 г. в 16 часов), и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

18 января 2025 г. в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 марта 2025 г., срок которой впоследствии неоднократно продлевался, последний раз – 7 августа 2025 г. на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 12 октября 2025 г.

29 сентября 2025 г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2025 г.

Следователь ФИО14 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО21 и ФИО3 на 1 месяц 00 суток, то есть до 12 ноября 2025 г. В обоснование указал, что окончить производство предварительного следствия до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо завершить производство дополнительных допросов обвиняемых с предъявлением видеозаписей с камер видеонаблюдения, изъятых из отделений ПАО «Сбербанк» и с предъявлением изъятых поддельных паспортов; с учетом собранных доказательств дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемых; составить обвинительное заключение и в порядке ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору. Следствие полагает, что с учётом всех обстоятельств по делу, особой сложности его расследования, данных о личности обвиняемых, находясь на свободе, они могут скрыться, в отсутствие достаточного для проживания размера дохода и регистрации на территории Российской Федерации продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем оснований для изменения или отмены им ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Черникова Т.И. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление отменить ввиду несоответствия ч. 4 ст. 7 УПК РФ и избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. В обоснование указала, что доводы следователя и выводы суда о том, что ФИО2 скроется от органов следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются никакими доказательствами и основаны только на предположении. Суд принял незаконное решение о необходимости продления ФИО2 самой строгой меры пресечения, что противоречат требованиям ст. 97 УПК РФ, ст. 22 Конституции РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, при этом не принял во внимание все доводы стороны защиты и не рассмотрел возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Носов В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 просит обжалуемое судебное решение отменить ввиду незаконности, необоснованности и изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест, залог либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также просит дать оценку фактам неэффективной организации и необоснованного затягивания расследования по уголовному делу, в том числе путём вынесения частного постановления в отношении следственного органа, на что обращалось стороной защиты внимание суда первой инстанции и которые не были приняты судом. В обоснование указывает, что при вынесении решения судом не исследованы надлежащим образом основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, считает их формальными и уже ранее учтёнными при избрании меры пресечения, а необходимость проведения следственных действий не может являться достаточным основанием для этого. ФИО1 обвиняется в совершении только одного преступления, до настоящего времени обвинение в иной редакции ему не предъявлялось. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения не подтверждаются достаточными сведениями, в основу судебного решения положена лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Судом не были учтены все обстоятельства по делу и данные о личности ФИО1, и фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения самой строгой меры пресечения в отношении обвиняемого, не приведено ни следователем в ходатайстве, ни судом в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов В.А. в интересах обвиняемого ФИО21 выражает несогласие с постановлением суда, просит его признать необоснованным и изменить, отменив обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражей и избрать ему меру пресечения в виде залога. В обоснование указал, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что ФИО21 не намерен скрываться, препятствовать установлению истины по делу, он признал свою вину и дал признательные показания, сообщил органам следствия информацию о других лицах, причастных к совершению инкриминируемого ему преступления, обязуется являться по первому требованию следователя при избрании ему меры пресечения в виде залога, при этом родственники ФИО21 готовы внести за него залог в размере 1 300 000 рублей, однако суд не принял во внимание данные обстоятельства. Доводы следователя в ходатайстве и выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, о необходимости продления ФИО21 срока содержания под стражей ничем не подтверждены и основаны на предположении. Обращает внимание, что ФИО21 активно способствует раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет временную регистрацию в <адрес>, <...>. Сторона защиты полагает, что с учётом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО21 возможно применение меры пресечения в виде залога, которая не может отрицательно повлиять на завершающую стадию предварительного расследования уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Пикалова О.В. в интересах обвиняемого ФИО3 считает обжалуемое судебное решение незаконным, необоснованным и вынесенным по формальным основаниям, просит его отменить и избрать её подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указала, что судом сделанные выводы о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 противоречат фактическим обстоятельствам по делу и основаны на предположении; доводы следователя и выводы суда не нашли своего подтверждения никакими доказательствами по делу, а одна лишь тяжесть предъявленного ФИО3 обвинения и необходимость проведения следственных действий не могут служить достаточными основаниями для этого. Судом при продлении обвиняемому самой строгой меры пресечения не учтены позиция обвиняемого и его защитника, не оценены в совокупности все значимые обстоятельства по делу и данные, характеризующие личность ФИО3, который <...> он не находился в розыске, не препятствовал расследованию по делу, напротив, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, не намерен скрываться. На основании изложенного сторона защиты считает, что интересы правосудия по своевременному расследованию настоящего уголовного дела могли быть обеспечены и при избрании ФИО3 более мягкой меры пресечения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 ст. 109 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вышеуказанные требования закона были соблюдены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Содержание и объем представленных следователем документов позволили суду рассмотреть ходатайство о продлении срока содержания под стражей в установленном законом порядке.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО21, ФИО2,
ФИО3, ФИО1, в обоснованности подозрения в их возможной причастности к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении обвиняемым срока содержания под стражей материалы, данные об их личностях, которые также были индивидуально исследованы в отношении каждого из них, и учтены в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что соответствует положениям ст. 99 УПК РФ и разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы являться безусловным и достаточным основанием для изменения ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

При решении вопроса о продлении обвиняемым срока содержания под стражей суд руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими разрешение данного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства в отношении каждого обвиняемого, на основании которых принято такое решение.

Удовлетворяя ходатайство органов следствия, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО1 обвинения и необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу, но и все значимые обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемых, приведенные в постановлении, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, которые были известны суду и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, что подтверждается большим количеством следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем в силу закона продление срока содержания обвиняемых под стражей в качестве меры пресечения свыше шести месяцев является возможным.

Объём временных затрат на их проведение соразмерен периоду, на который органу предварительного следствия требуется продление срока содержания обвиняемых под стражей.

При этом фактов необоснованного длительного расследования по вышеуказанному уголовному делу и волокиты по нему не выявлено, в связи с чем оснований для вынесения частного постановления в адрес следственного органа, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката Носова В.Н., не имеется.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учётом тяжести обвинения, личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о том, что обвиняемые ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО1В., находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не нашёл оснований для применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством процедура рассмотрения судом ходатайства органов предварительного расследования не нарушена, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, а также обеспечения участникам судопроизводства возможности привести доводы в обоснование своей позиции.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемых ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО1 под стражей, в материале не содержится.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно должным образом мотивировано, в нём содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

На основании вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционных жалобах, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для изменения либо отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 октября 2025 г. в отношении ФИО26 ФИО2, ФИО3, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий