Дело № 22к-1144/2025 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 28 октября 2025 г., которым

ФИО1 <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Республики Туркменистан, проживающему по адресу: <адрес> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 30.12.2025.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката
Садертдинова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в подделке, изготовлении и использовании поддельных документов, группой лиц по предварительному сговору.

31.07.2025 по данному факту СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовными делами №, возбужденным в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ по факту получения им совместно с неустановленными лицами по поддельной доверенности в банке денежных средств в размере 199000 рублей, и №, возбужденным в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ по факту получения им совместно с неустановленными лицами и ФИО3, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, по поддельной доверенности в банке денежных средств в размере 100000 рублей и 316000 рублей, присвоен единый №.

16.09.2025 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

17.09.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

18.09.2025 Северным районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть до 30.10.2025.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30.12.2025.

Следователь ФИО3, принявшая уголовное дело к производству, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 30.12.2025, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: провести очные ставки между обвиняемыми ФИО2, ФИО10 и ФИО1, между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО3, обвиняемым ФИО10 и свидетелем ФИО3, осмотреть мобильный телефон ФИО2, в том числе с участием ФИО1 и ФИО10; получить из ОП № 2 (Заводской район) УМВД России по г. Орлу возбужденные уголовные дела по 5 эпизодам преступной деятельности для принятия решения о соединении в одно производство с уголовным делом №; назначить обвиняемым амбулаторные комплексные психолого-психиатрические экспертизы; предъявить ФИО2, ФИО10 и ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что ФИО1 никаких преступлений не совершал, а из-за его задержания в аэропорту он был отчислен из ВУЗа, а также у него закончилась регистрация на территории Российской Федерации.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку
ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению подтверждается протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, свидетеля ФИО3, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

По делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что с момента избрания меры пресечения с ФИО1 не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные. За период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием обвиняемого, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 преступлений не совершал; предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания
ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 28 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий