Судья Цуканова Е.П. УИД 57RS0019-02-2025-000132-81

Дело № 21-2017/2025

№ 12-2-3/2025

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2025 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Ванеева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сосковское» УМВД России по Орловской области от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, и решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 30 сентября 2025 года,

установил:

    постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сосковское» УМВД России по Орловской области от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) в отношении ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с не достижением физического лица на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста для привлечения к административной ответственности.

    Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО6 обжаловал его в суд.

    Решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 30 сентября 2025 года постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сосковское» УМВД России по Орловской области от <дата> оставлено без изменения, жалоба законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 – ФИО8 без удовлетворения.

В жалобе, подданной в Орловский областной суд, законный представитель несовершеннолетнего ФИО9 – ФИО10 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава административного правонарушения (объективной стороны), в связи с не установлением места, времени, обстановки, способа, средства совершения административного правонарушения, а также не достижением ФИО12 возраста привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Ссылается на ненадлежащее извещение ФИО13 и его законного представителя о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, на не направление в их адрес копии обжалуемого постановления о прекращении производства по делу. Указывает, что в постановлении о прекращении производства по административному делу не указано место административного правонарушения, способ его совершения (не установлено транспортное средство). Кроме того, прокурор не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего и при вынесении решения участия не принимал.

Приводит доводы о том, что настоящее дело рассмотрено в незаконном составе суда, а его ходатайство об отводе судьи было оставлено без удовлетворения.

Указывает на то, что должностным лицом не установлена объективная сторона деяния, поскольку не установлено место, время, способ совершения административного правонарушения; в копии протокола о задержании транспортного средства отсутствует время, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время, не соответствующее действительности, также не указаны конкретные сведения о транспортном средстве, позволяющие его индивидуализировать. При этом, понятые при составлении процессуальных документов не участвовали, видеофиксация отсутствует, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нарушении процедуры оформления.

Обращает внимание, что в материалы дела представлено два постановления должностного лица, отличающиеся по содержанию, а в ходе судебного заседания не было установлено, какое их двух постановлений является действующим.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав защитника ФИО14, поддержавшего жалобу, начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сосковское» УМВД России по Орловской области ФИО15, возражавшего относительно ее удовлетворения, помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области ФИО16, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Как усматривается из постановления начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сосковское» УМВД России по Орловской области от <дата>, <дата> в <...> часа <...> минуты был выявлен факт управления транспортным средством – мотоциклом VR-1 без государственного регистрационного номера, не зарегистрированном в установленным порядке, не имеющим права управления несовершеннолетним ФИО17, <...> года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Установив, что на момент совершения правонарушения ФИО18 исполнилось <...> полных лет, начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сосковское» УМВД России по Орловской области ФИО19 постановлением от <дата> прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО20 в связи с недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста для привлечения к административной ответственности.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу законного представителя несовершеннолетнего лица, с выводами должностного лица административного органа согласился, вынесенное постановление оставил без изменения, при этом, уточнив место выявленного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе при недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного часть 3 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 24.5 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством физическим лицом, не достигшим на момент совершения противоправного действия возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращается после применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необходимых для пресечения соответствующего противоправного действия.

Оценив в ходе проверки собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и установив наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, выводы которого были поддержаны судьей районного суда, вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку ФИО21 не достиг возраста шестнадцати лет, он не может быть субъектом административной ответственности, то есть в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В связи с этим, вывод должностного лица о прекращении в отношении ФИО22 производства по делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является. Все указанные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, и они нашли свое правильное разрешение в решении судьи.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел по настоящему делу истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, отмена принятых по делу решений, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Учитывая, что постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сосковское» УМВД России по Орловской области от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 30 сентября 2025 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Выводов о виновности ФИО23 в оспариваемых актах не содержится.

При этом, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, лицо считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Доводы защитника относительно рассмотрения жалобы на постановление должностного лица незаконным составом суда отклоняются, перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, закреплен в части 1 статьи 29.2 КоАП РФ и включает, в том числе наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ, при наличии которых судья в силу части 1 статьи 29.3 указанного Кодекса обязан заявить самоотвод, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Заявленный отвод рассмотрен судьей районного суда в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие предусмотренных статьей 29.2 названного Кодекса оснований к его отводу повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявления об отводе, о чем было вынесено соответствующее определение.

По доводам защитника, что в материалы дела представлено два постановления должностного лица, отличающиеся по содержанию, был опрошен начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сосковское» УМВД России по Орловской области ФИО24, который пояснил, что им было вынесено одно постановление от <дата>, о происхождении копии постановления от <дата> ему не известно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сосковское» УМВД России по Орловской области от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО25 и решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО26 – ФИО27 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Ванеева