№ 22к-1275/23      Судья Журавлева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО 1 и его защитника – адвоката ФИО 2, на постановление Мценского районного суда Орловской области от 24 августа 2023 г., по которому

ФИО 1, <...>

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,
пп. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 октября 2023 г., включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Тарусовой В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

23 августа 2023 г. Мценским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО 1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,
пп. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту покушения из хулиганских побуждений на убийство ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6

Постановлением руководителя СУ СК России по Орловской области от 23 августа 2023 г. данное уголовное дело изъято из производства следователя Мценского МСО СУ СК России по Орловской области и передано для организации дальнейшего расследования во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области.

Согласно протоколу задержания в тот же день в 15 час.
ФИО 1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. Судом первой инстанции установлено, что фактически ФИО 1 был задержан 22 августа 2023 г. в 23 часа.

28 августа 2023 г. ФИО 1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу не продлевался, и с учетом даты возбуждения дела истекает 23 октября 2023 г.

Постановлением Мценского районного суда Орловской области от
24 августа 2023 г. удовлетворено ходатайство следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области ФИО 7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 Суд обосновал свое решение тем, что ФИО 1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, что с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, в совокупности дает основания полагать, что, находясь на свободе ФИО 1 может скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционных жалобах ФИО 1 и его защитник адвокат ФИО 2, выражая несогласие с постановлением суда, ставят вопрос о его отмене и избрании в отношении ФИО 1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Утверждают, что ФИО 1 не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, обязуется являться для участия во всех следственных действия; оспаривают вывод суда о том, что ФИО 1 может оказывать давление на свидетелей и потерпевших в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества; ссылаются на то, что на основании Указа Президента РФ от 11 декабря 2022 г. ФИО 1 помилован, имевшаяся у него судимость погашена, что судом не учтено при рассмотрении ходатайства следователя, поэтому считают необоснованной ссылку суда на то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью; указывают, что ФИО 1 участвовал в боевых действия в зоне проведения СВО, имеет боевые награды, получил 4 ранения, в том числе тяжелое осколочное ранение <...>, в связи с чем, нуждается в лечении, однако, содержась в СИЗО, в условиях лишения свободы ему не может быть оказана надлежащая медицинская помощь.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 100, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО 1 и его защитника, суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе доказательства и материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО 1, которые приведены в постановлении суда первой инстанции и указывают на возможную его причастность к инкриминируемому деянию.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, при наличии достаточных оснований, исходя из тяжести и исключительности обстоятельств инкриминируемого ФИО 1 деяния, данных о личности подозреваемого, ссылаясь на положения закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обоснованно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО 1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тяжесть, обстоятельства инкриминируемого деяния и совокупность данных о личности обвиняемого дают основания полагать, что ФИО 1, находясь на свободе и осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать иным путем воспрепятствовать производству по делу, по которому в настоящее время на первоначальном этапе проводятся неотложные следственные действия, направленные на закрепление имеющихся доказательств и получение новых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО 1 и его защитника, суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции исходя из тяжести, обстоятельств инкриминируемого деяния и данных о личности ФИО 1

Материал не содержит сведений о том, что имеется реальная возможность нахождения ФИО 1 в каком-либо жилище в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а также сведений о том, что имеется возможность внесения залога. Стороной защиты таких объективных сведений суду также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, как по отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о надуманности выводов суда о том, что ФИО 1 может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, также являются несостоятельными. Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, на первоначальных этапах производства по уголовному делу о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в обжалуемом постановлении не содержится ссылки суда на то, что ФИО 1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных, объективно подтверждающих невозможность содержания ФИО 1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Иные доводы ФИО 1 и адвоката не влияют на законность и обоснованность постановления суда об избрании меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного ходатайства. Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 24 августа 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий