АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Фроловой Е.В., Золотухина А.П.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Слободянник О.П. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орла от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, состоящая в браке, пенсионер, зарегистрированная по адресу: <адрес>, имеющая временную регистрацию и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.282.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденной, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в ст. 53 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, возражениях, выступления государственного обвинителя Полухиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и ее защитника–адвоката Луниной М.Ю., просивших об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признана виновной в участии в деятельности религиозного объединения - местной религиозной организации (МРО) Свидетелей Иеговы «Орел», в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Преступление совершено в 2019-2020 годах в городе Орле при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Слободянник О.П., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации её действий, просит изменить приговор вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не отвечает требованиям соразмерности и справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания, просит назначить наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления не признала, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют. Кроме того, суд назначил ФИО1, являющейся пенсионеркой по возрасту, наказание в виде принудительных работ в нарушение ч.7 ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденная ФИО1 просит приговор отменить, оправдать с признанием за ней права на реабилитацию ввиду неправильного применения норм уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона и норм международного права. Полагает, что судом не доказано наличие у неё умысла на совершение противоправной деятельности, факта осознания ей своей деятельности как противоправной, поскольку в ее действиях отсутствовало подстрекательство к дискриминации по признаку религии, к вражде и насилию, а её поведение было направлено исключительно на внешнее выражение своих собственных религиозных убеждений способами, свойственными Свидетелям Иеговы по всему миру. Считает, что признание религиозного объединения как юридического лица экстремистским, по смыслу Федерального закона от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 года «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», не лишает верующих права на свободу совести и вероисповедания посредством совершения богослужения или иных религиозных обрядов, если они не содержат признаков экстремизма. Полагает, что суд уклонился от надлежащей оценки письменных доказательств. Считает, что суд назначил наказание в нарушение ч.7 ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях осужденная ФИО1 просит оставить апелляционное представление государственного обвинителя Слободянник О.П. без рассмотрения, поскольку пропущен установленный ст. 389.4 УПК РФ срок на обжалование приговора суда.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств.

В судебном заседании ФИО1, отрицая вину в совершении преступления, поясняла, что она никогда не состояла в МРО Свидетелей Иеговы «Орел» и не имеет к данной организации отношения, а лишь мирно исповедовала веру Свидетелей Иеговы, не запрещенную в Российской Федерации, как индивидуально, так и совместно с другими в религиозной группе Свидетелей Иеговы. Она никогда не призывала против власти, не осуществляла действий по дискриминации кого-либо, не побуждала к вражде и насилию. <дата> она просто делилась библейскими мыслями с Свидетель №16, в которых, по её мнению, нет ничего противозаконного. <дата> при обсуждении проповеди, в ответ на вопрос она высказала свои мысли. <дата> она не принимала участие в обсуждении проповеди на тему «Иегова благословляет великое множество людей». <дата> они с мужем пригласили друзей на личное семейное общение, где читали книгу, которая не находится в списке запрещенных, и данные действия не являются богослужением.

Судом тщательно проверены и мотивированно отвергнуты доводы осужденной, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе, об отсутствии в её действиях состава преступления.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления являются верными, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о деятельности религиозной организации МРО Свидетелей Иеговы «Орел», в том числе, после того, как ее деятельность была запрещена, а также участие в ней ФИО1, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №14 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий; копией заключения эксперта № от <дата> по результатам судебной религиоведческой экспертизы, согласно которому все аудиозаписи принадлежат к деятельности религиозной организации «Свидетели Иеговы». Религиозная принадлежность данной группы определяется специфической религиозной терминологией, особенностями богослужения; копией заключения лингвистической экспертизы № от <дата>, согласно которому коммуниканты М1, М2, М3, Ж1, Ж2 и другие лица принимают участие в религиозной деятельности. Коммуникант ФИО1 (Ж1) является субъектом действий, связанных с распространением религиозного учения «Свидетели Иеговы» - проповедью на дому и в общественных местах, изучением религиозной литературы со взрослыми и детьми, действий, связанных с участием во встречах Свидетелей с использованием сети Интернет в режиме он-лай; ФИО1 является субъектом действий, связанных с изучением религиозной литературы совместно с Свидетель №16, подготовкой к встречам верующих с использованием сети Интернет, участием в таких встречах, действий, связанных с проповедью в общественных местах. В текстах, содержащихся в представленных на экспертизу файлах, в репликах коммуникантов ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, Свидетель №16 имеются речевые указания на понимание коммуникантами друг друга относительно основных тем разговора. Речевые указания на понимание коммуникантами друг друга относительно основных тем разговора содержатся в репликах неидентифицированных участников коммуникации. В репликах ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, Свидетель №16 имеются высказывания, указывающие на то, что коммуниканты понимают, что участвуют в деятельности запрещенной религиозной организации «Свидетели Иеговы». В репликах ФИО1 содержатся направленные на Свидетель №16 побуждения, связанные с участием во встречах верующих с использованием сети Интернет, побуждения представлены в форме предложения. В репликах коммуниканта Ж1 (ФИО1) содержится направленное на коммуниканта М1 (ФИО8) побуждение, связанное с соблюдением режима конспирации, побуждение представлено в форме требования и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, приведенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы. Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы соответствующими закону и материалам дела.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку данные показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются логичными, последовательными, не содержат противоречий относительно значимых по делу обстоятельств и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых подтвердилась противоправная деятельность осужденной. Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ, их результаты переданы следователю в соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении допущено не было. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Осмотры изъятых по результатам следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих значение для уголовного дела, и признание их вещественными доказательствами по делу произведены с соблюдением положений ст.81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу и исследованных в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, содержание экспертных заключений соответствует установленным ст.204 УПК РФ положениям, они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие факт разъяснения экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов оценивались во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденной. Оснований ставить под сомнение выводы, приведенные в заключениях судебных экспертиз, у суда не имелось.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать, что суд при оценке представленных сторонами доказательств, нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО1 о её невиновности по тому основанию, что никаких действий экстремистской направленности она не осуществляла, а лишь продолжала исповедовать свою религию, что не запрещено Конституцией РФ, несостоятельны. Эти доводы представляют собой намеренное смешение понятий: индивидуальное или совместное с другими лицами исповедование религии и запрещенная уголовным законом – организация деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм Конституции РФ и международных договоров, которые запрещают вмешательство в право на религию.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом.

Согласно ст. 19 Конституции РФ запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В силу ст. 29 Конституции РФ запрещается пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Международно-правовые стандарты в области прав человека, провозглашая право каждого человека на свободное выражение своего мнения, вместе с тем предусматривают, что всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию; всякая дискриминация на основе религии или убеждений должны быть запрещены законом (Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года, Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации от 21 декабря 1965 года, Декларация Генеральной Ассамблеи ООН от 25 ноября 1981 года о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений, Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Несостоятелен довод жалобы ФИО1 о том, что в её действиях отсутствую признаки ч.2 ст. 282.2 УК РФ, поскольку она являлась активным участником данной организации и учения, зная, что данная организация была признана экстремистской и запрещенной на территории Российской Федерации, однако умышленно продолжила участие в ней, направленное на продолжение деятельности ликвидированной решением суда организации, она выступала с проповедью и принимала участие в обсуждении проповедей посредством онлайн видеосвязи, в которых приводила содержание из печатных изданий, признанных экстремистскими, то есть побуждала других людей на участие в данной организации, соблюдала при этом меры конспирации.

Согласно положению пунктов 19-20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремисткой направленности» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 282.2 УК РФ, к общественным или религиозным объединениям либо к иным организациям, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, следует относить организации, указанные в специальном перечне в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», который подлежит официальному опубликованию. Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные статьей 282.2 УК РФ, если они совершены после официального опубликования сведений о признании соответствующей организации экстремистской и запрете ее деятельности на территории Российской Федерации по решению суда. При этом, под участием в деятельности экстремистской организации (часть 2 статьи 282.2 УК РФ) понимается совершение лицом умышленных действий, непосредственно относящихся к продолжению или возобновлению деятельности данной организации (проведение бесед в целях пропаганды деятельности запрещенной организации, непосредственное участие в проводимых мероприятиях и т.п.).

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к выводу о виновности ФИО1 и о квалификации её действий по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ как участие в деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. В апелляционной жалобе не приведено доводов о наличии доказательств, которые бы не исследовались судом либо не получили оценку в приговоре, но опровергают содержащиеся в нем выводы. Несогласие осужденной с оценкой доказательств, должным образом исследованных в ходе судебного разбирательства и проанализированных судом в приговоре, основанием для его отмены не является.

Вопреки доводам осужденной о нарушении судом первой инстанции положений ст. 389.4 УПК РФ при принятии к рассмотрению апелляционного представления прокурора, необходимо отметить, что представление датировано <дата> и согласно почтовому штампу направлено в суд первой инстанции в этот же день (т. 12 л.д. 167-168), то есть подано в предусмотренный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срок.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденной не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в связи с чем не требуют дополнительной мотивировки.

При разрешении вопроса о наказании судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его вид и размер. Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ. При определении размера наказания суд первой инстанции верно исходил из того, что осужденной совершено тяжкое преступление, учтены конкретные обстоятельства содеянного; данные о личности: на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признан её возраст (ч.2 ст. 61 УК РФ). Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом данных о личности осужденной ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы, что соответствует ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усмотрев при этом правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Требования ст. 53.1 УК РФ судом соблюдены.

Согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.

Между тем таких обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, не является чрезмерно мягким, все данные о личности осужденной, обстоятельствах дела, приведенные в представлении, были известны суду и учтены им, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного осужденной наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи