Орловский областной суд оставил без изменения меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Суд установил, что органом предварительного расследования Е. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в покушении на хищение денежных средств Н. путем обмана, в значительном размере.

Е. - индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которой является деятельность в области права и бухгалтерского учета. Предоставляя квалифицированную юридическую помощь Н. по гражданскому делу о возмещении причиненных убытков при дорожно-транспортном происшествии с участием Н., достоверно зная, что по определению Железнодорожного районного суда г. Орла назначена оценочная экспертиза автомобиля Н. у одного из индивидуальных предпринимателей, решила похитить деньги Н.

Для этого она при личной встрече в своем рабочем кабинете сообщила Н. ложную, не соответствующую действительности информацию, о возможности внесения экспертом в свое заключение сведений о необходимости замены крышки багажника вследствие повреждения ее в ходе дорожно-транспортного происшествия, за что эксперту необходимо передать 30000 рублей, на что Н. согласился.

Через несколько дней Е. в ходе личной встречи с Н. получила от него денежные средства в размере 30 000 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции. Таким образом, Е. пыталась похитить принадлежащие Н. денежные средства в указанном размере с причинением ему значительного ущерба.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Е. признала свою вину в совершении инкриминированного преступления, в суде первой и апелляционной инстанции принесла извинения потерпевшему, перечислила ему лично денежные средства в счет возмещения причиненного вреда.

Таким образом, Е. были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме (с учетом того, что ею совершено покушение на совершение преступления, реального материального ущерба в результате ее действий не наступило), компенсируют совершенные ею преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных прав и интересов.

В ходе судебного разбирательства адвокат заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Е. по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое судом удовлетворено.

Данное постановление суда первой инстанции стороной обвинения было обжаловано в апелляции.

Орловский областной суд в своем апелляционном постановлении указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Е. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определив его размер – 30000 рублей в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ.

Таким образом, постановление суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Пресс-служба Орловского областного суда.